מסיבת האירוסין בראשון לציון הסתיימה בקנסות של אלפי שקלים - ובתביעה שנדחתה בבית המשפט

מה שהחל כמסיבת אירוסין חגיגית במתחם אירועים בראשון לציון, הסתיים בדוחות של פקחים עירוניים ובסכסוך משפטי בין בעל המקום לבין הלקוח ששכר אותו. בעל המתחם ביקש לחייב את הלקוח בתשלום הקנסות שנרשמו בעקבות עישון ורעש במהלך האירוע, אך בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה.

המקרה התרחש במתחם האירועים Sky Roof בראשון לציון. אופיר יצחקוב שכר את המקום לצורך מסיבת אירוסין ושילם עבור האירוע 3,900 שקל.

אלא שבמהלך המסיבה הגיעו למקום פקחים עירוניים ורשמו שני דוחות: האחד בסך 5,000 שקל בגין אי נקיטת פעולות למניעת עישון במקום ציבורי, והשני בסך 320 שקל בעקבות רעש.

הדוחות נרשמו על שמו של בעל המתחם ומפעילו, אבידן מישייב, שהחליט לתבוע את הלקוח ולדרוש ממנו לשאת בתשלום הקנסות, לצד פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש וביטול זמן. סכום התביעה הכולל עמד על 7,000 שקל.

בעל המתחם: האורחים עישנו למרות האזהרות

במסגרת ההליך המשפטי טען בעל המתחם כי במקום הוצבו שלטים האוסרים על עישון וכי אנשי הצוות והמאבטח התריעו בפני המשתתפים, אולם חלק מהאורחים, ובהם התקליטן, המשיכו לעשן.

לטענתו, תנאי ההתקשרות קבעו כי השוכר אחראי למתרחש במהלך האירוע ולנזקים או לעלויות שייגרמו בעקבות התנהלות האורחים.

מנגד, הלקוח טען כי לא התחייב לשלם קנסות שיוטלו על בעל העסק וכי בהסכם שנערך בין הצדדים לא הופיעה הוראה מפורשת המחייבת אותו לשאת בתשלום בגין עישון. הוא אף טען כי במהלך האירוע לא היו במקום שלטים האוסרים עישון.

בית המשפט: האחריות מוטלת על מפעיל המקום

הרשמת הבכירה לימור נסים-לב, שדנה בתביעה, קבעה כי יש להבחין בין האחריות של אדם המעשן במקום ציבורי בניגוד לחוק לבין האחריות המוטלת על מי שמחזיק ומפעיל את המקום.

על פי החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים, על מחזיק המקום מוטלת חובה לפקח ולנקוט אמצעים למניעת עישון אסור.

בית המשפט קבע כי במקרה זה בעל המתחם המשיך לשלוט בנעשה במקום גם במהלך האירוע, בין היתר באמצעות אנשי הצוות והמאבטח שפעלו מטעמו.

לפיכך, הקנס בסך 5,000 שקל הוטל עליו בשל אי מילוי חובה המוטלת על מחזיק המקום, ולא בשל עצם העישון של אחד המשתתפים במסיבה.

במהלך הדיון התברר גם כי אחד השלטים שהציג בעל המתחם כראיה לכך שבמקום נאסר לעשן נתלה רק לאחר האירוע. מנגד, הלקוח הציג תיעוד מהמסיבה שבו נראה הקיר ללא השלטים.

ומה לגבי התקנון באתר העסק?

טענה נוספת שהעלה בעל המתחם הייתה כי באתר האינטרנט של העסק מופיע תקנון המטיל על הלקוחות אחריות לקנסות הנובעים מעישון ומרעש.

אלא שגם טענה זו נדחתה.

בית המשפט קבע כי עצם שליחת קישור לאתר האינטרנט של העסק אינה מוכיחה שהלקוח קרא את התקנון או הסכים להתחייבויות הכספיות המופיעות בו.

עוד צוין כי בהודעות שנשלחו ללקוח לפני האירוע פורטו תנאים שונים, ובהם מספר המוזמנים, איסור שימוש בקונפטי והוראות בנוגע לאלכוהול ולביטול האירוע, אך לא הופיעה התחייבות מפורשת לשאת בקנסות.

גם הקנס על הרעש נשאר באחריות בעל המקום

בית המשפט דחה גם את הדרישה להחזר הקנס בסך 320 שקל שנרשם בעקבות רעש.

בפסק הדין צוין כי הדוח נרשם בשעה 22:34, בעוד שההנחיה שנמסרה ללקוח עסקה בהנמכת המוזיקה לאחר השעה 23:00.

בנוסף, מהראיות עלה כי בעל המתחם עצמו היה מעורב בפיקוח על עוצמת המוזיקה ואף שוחח ישירות עם התקליטן במהלך האירוע.

בהיעדר התחייבות מפורשת של השוכר לשאת בקנס, נדחתה גם דרישה זו.

בסופו של דבר דחתה הרשמת את התביעה במלואה, לרבות הדרישה לפיצוי נוסף בסך 1,680 שקל בגין עוגמת נפש וביטול זמן, וקבעה כי כל צד יישא בהוצאותיו.

פסק הדין ממחיש כי גם כאשר עסק משכיר מתחם לאירוע פרטי, אין בכך כדי לפטור אותו אוטומטית מחובותיו החוקיות כמחזיק המקום.

פורסם לראשונה באתר ביזפורטל, על ידי עוזי גרסטמן.