גם הסרטונים לא שכנעו: הפניקס תפצה צעיר שנפצע בתאונה בכ-640 אלף שקל
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל תביעת נזקי גוף של צעיר שנפצע בתאונת דרכים וקבע כי חברת הביטוח הפניקס תפצה אותו ב-640,687 שקל. למרות שהצעיר המשיך לעבוד ואף הגדיל את שכרו לאחר התאונה, השופט קבע כי הנכויות שנותרו לו עלולות לפגוע בכושר השתכרותו בעתיד. הפניקס הציגה תיעוד שבו נראה הצעיר מבצע עבודות פיזיות – אך בית המשפט קבע כי אין בכך כדי להוכיח שהוא עושה זאת ללא מגבלה
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגיש צעיר שנפצע בתאונת דרכים נגד חברת הביטוח הפניקס. השופט ניר גנצ'רסקי קבע כי אף שהתובע המשיך לעבוד לאחר התאונה ואף השביח את שכרו, הנכויות שנותרו לו עלולות להשפיע על יכולתו לעבוד ולהשתכר לאורך זמן - כך כפי שפורסם לראשונה ב-ynet.
התובע היה בן 26 בעת התאונה, שאירעה ביוני 2022. באותה תקופה עבד כמתקין אלומיניום ובמקביל פעל לפתיחת עסק לממכר ציוד ומזון לבעלי חיים. במהלך נהיגה פגע ברכב שנסע לפניו, כריות האוויר ברכב נפתחו והוא נפגע, בין היתר, בצוואר, בגב, בראש ובאוזניים.
בהמשך אובחנו אצלו מגבלות בעמוד השדרה, כאבי ראש וסחרחורות. מומחים שמונו מטעם בית המשפט קבעו לו נכויות בתחומי האורתופדיה, אף-אוזן-גרון והנוירולוגיה, ובית המשפט העמיד את נכותו הרפואית המשוקללת על 16.86%.
הצעיר טען כי הפגיעה התפקודית שנגרמה לו חמורה אף יותר וכי נכותו התפקודית עומדת על 30%. לדבריו, בעקבות מצבו נאלץ בסופו של דבר לסגור את העסק העצמאי. הוא ביקש לחשב את נזקיו לפי הכנסה משולבת של 32,570 שקל ברוטו בחודש מעבודתו כשכיר וכעצמאי, ועתר לפיצוי בסך כ-2.5 מיליון שקל.
מנגד, חברת הפניקס חלקה על הקשר שבין חלק מהפגיעות והתלונות לבין התאונה וטענה כי מקורן במצב רפואי קודם או בפגיעות אחרות. בין היתר הצביעה החברה על תאונת עבודה שעבר התובע בשנת 2020, שבעקבותיה נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 19%.
הפניקס הציגה סרטוני מעקב
אחת מטענותיה המרכזיות של חברת הביטוח הייתה כי לנכות שנקבעה לצעיר אין משמעות תפקודית ממשית. במסגרת ההליך הוצגו סרטונים ותיעוד מעקב שבהם הוא נראה מבצע שורה של פעולות פיזיות, ובהן החזקת גלשן כבד, הרמת שקי מזון לבעלי חיים, התקנת חלונות, נשיאת מוטות אלומיניום, טיפוס על חומה וקידוח בקיר.
השופט גנצ'רסקי קבע כי עדותו של התובע הותירה רושם מהימן, אם כי מצא בה גם מידה מסוימת של הגזמה בכל הנוגע לתיאור מגבלותיו.
בית המשפט התרשם מהתיעוד כי הצעיר אכן מסוגל לבצע פעולות הדורשות כוח ועבודה פיזית, אולם הדגיש כי עצם ביצוען אינו מוכיח שאין לפציעתו השלכות על עבודתו.
"העובדה שהתובע מצליח לבצע עבודה פיזית אינה מלמדת בהכרח כי הוא עושה כן ללא מגבלה או ללא מחיר תפקודי", ציין השופט בפסק הדין.
עוד התברר כי לאחר התאונה המשיך הצעיר לעבוד ואף שכרו עלה. למרות זאת קבע בית המשפט כי העלייה בשכר אינה שוללת את האפשרות שהנכויות ישפיעו בהמשך על יכולתו להתמיד בעבודה פיזית ועל כושר השתכרותו בעתיד. בהתאם לכך הועמדה נכותו התפקודית על שיעור זהה לנכותו הרפואית – 16.86%.
עם זאת, בית המשפט לא קיבל את מלוא דרישותיו של הצעיר ודחה את תביעתו לפיצוי בגין הפסדי שכר בעבר. בין היתר נקבע כי לא הוכח שסגירת העסק העצמאי, שהתרחשה כמעט שנתיים וחצי לאחר התאונה, הייתה תוצאה של הפגיעה בתאונה.
בסופו של ההליך חויבה הפניקס לשלם לתובע 640,687 שקל בגין גריעה מכושר ההשתכרות לעתיד, הפסדי פנסיה, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונסיעות וכן כאב וסבל. בנוסף נפסק לטובתו שכר טרחת עורך דין בשיעור של 15.34%.
